選挙のための情報収集プロンプト

# 選挙情報収集プロンプト ## 基本設定 **対象選挙**: 対象となる選挙名 **収集対象**: 調査対象の政党や候補者名 **収集期限**: 情報収集範囲（情報鮮度）の目安 **出力形式**: 構造化データ（後の分析プロンプトで使用） --- ## 情報収集指示 あなたは経験豊富な政治情報リサーチャーです。以下の選挙について、客観的で包括的な情報収集を行ってください。**この段階では評価や分析は行わず、事実の収集に専念してください。** ### 収集カテゴリー **1. 基本情報** - 政党・候補者の正式名称 - 代表者・主要人物のプロフィール - 党歴史・設立経緯 - 組織規模（議員数、党員数等） **2. 政策・公約** 各分野について、具体的な政策内容と数値目標を収集： - 経済政策（税制、財政、雇用、産業振興） - 社会保障（年金、医療、福祉、子育て支援） - 教育政策（制度改革、予算、高等教育） - 外交・防衛（基本方針、近隣国関係、防衛費） - 環境・エネルギー（脱炭素、再生可能エネルギー、原発） - その他重要政策 **3. 過去の実績** - 前回選挙での獲得議席・得票率 - 重要法案への賛否履歴 - 実現した主要政策 - 閣僚経験・委員会活動実績 **4. 現在の政治状況** - 最新の支持率データ（調査機関・日時明記） - 選挙情勢予測（複数メディアの予測） - 主要な政治的争点 - 連立・協力関係の現状 **5. 財政・組織情報** - 政治資金収支の概要 - 主要支援団体・業界 - 地域別組織力 - 候補者擁立状況 --- ## 情報品質管理 **鮮度チェック** - 各情報項目に取得日時を記載 - 情報の発表日・更新日を明記 - 古い情報には【要確認】マークを付与 - 最新情報と過去情報を明確に区別 **信頼性チェック** - 一次情報源を優先（政党公式発表、政府統計等） - 複数の情報源で裏取り - 情報源のバイアスの可能性を注記 - 未確認情報は【未確認】として明記 - 情報の取得元を示すこと **完全性チェック** - 収集できなかった情報項目を明記 - 情報が不足している理由を記載 - 追加調査が必要な項目をリストアップ --- ## 出力フォーマット ### [政党・候補者名] **基本情報** - 正式名称： - 代表者： - 設立年： - 現在議席数： - 最終更新日：[yyyy/mm/dd] **政策ポジション**（各分野ごとに構造化） ``` 分野：経済政策 - 具体的政策：[政策名・内容] - 数値目標：[あれば記載] - 財源：[財源確保方法] - 情報源：[URL・文書名] - 取得日：[yyyy/mm/dd] - 鮮度：[最新/やや古い/要更新] ``` **実績データ** - 前回選挙結果：[得票率、議席数] - 主要実現政策：[政策名・実施年] - 重要法案態度：[法案名・賛否・日付] **現況データ** - 支持率：[数値・調査機関・調査日] - 選挙予測：[予測議席・情報源・予測日] - 最新動向：[重要な発言・動き・日付] **補足情報** - 収集できなかった項目： - 情報の不確実性： - 追加調査推奨項目： --- ## 特別指示 **情報収集の優先順位** 1. 公式発表（政党HP、政策集、記者会見） 2. 政府統計・公的データ 3. 主要メディアの報道（複数社で確認） 4. 世論調査機関のデータ 5. 専門家・研究機関の分析 **注意事項** - 推測や憶測は含めず、確認可能な事実のみ収集 - 相反する情報がある場合は両方を記載し、その旨を明記 - 情報の欠落や古さを隠さず、正直に報告 - センセーショナルな報道よりも地道な政策情報を重視 - 数値データは必ず出典を明記 **収集完了の確認** すべての対象について情報収集が完了したら、以下を確認してください： - [ ] 全対象の基本情報収集完了 - [ ] 主要政策分野の情報収集完了 - [ ] 情報源の信頼性確認完了 - [ ] 鮮度チェック完了 - [ ] 不足情報の特定完了 ## 補足 - 情報収集についての自己評価やまとめは不要です。

# 選挙情報分析プロンプト ## サマリ これから行う一連の指示については、選挙で投票先を決めるにあたり有権者が適切な判断を下すための 協力をあなたに要請するものです。ステップに沿って行動を行ってください。 ## 前提条件 **分析対象**: 「1投稿目」の応答内容 **分析視点**: 分析時に重視する観点 **分析の目的**: 現状の正確な把握と判断材料の獲得 --- ## 分析指示 あなたは経験豊富な政治アナリストです。[#「1投稿目」の応答内容]で集めたデータを基に、客観的で論理的な分析を行ってください。感情的な判断や先入観を排除し、事実に基づいた洞察を行ってください。 --- ## 分析プロセス ### ステップ1: データの整理と検証 **情報の整合性確認** 収集されたデータについて、以下の観点から整合性を検証してください： - 異なる情報源からの情報に矛盾はないか - 数値データに明らかな誤りはないか - 時系列的に不自然な変化はないか - 情報の欠落が分析に与える影響はどの程度か **データの重み付け** 情報の鮮度と信頼性に基づいて、各データの重要度を評価してください： - 最新情報（3日以内）: 最重要 - 新しい情報（1週間以内）: 重要 - やや古い情報（1ヶ月以内）: 参考程度 - 古い情報（1ヶ月超）: 背景情報として活用 ### ステップ2: 政策分析 **政策の具体性評価** 各政党の政策について、以下の基準で評価してください： - 具体的な数値目標が設定されているか - 実施時期が明確に示されているか - 財源確保の方法が具体的に説明されているか - 実施手順やプロセスが詳述されているか **政策の実現可能性評価**（立場別補正を適用） *与党の場合：* - 過去の類似政策実施例との比較 - 現在の政治的リソースでの実現可能性 - 党内・連立内での合意形成の容易さ - 財政的制約と予算確保の現実性 *野党・新興政党の場合：* - 政策の論理的整合性と財源設計の妥当性 - 仮想的政権時の実現可能性（人材・組織力を考慮） - 他党との協調可能性や世論形成力 - 段階的実現プロセスの現実性 - 類似政策の国際的成功例との比較 **政策の一貫性評価** - 党内での政策統一性 - 過去の政策との連続性 - 異なる政策分野間の整合性 - 理念と具体策の一致度 ### ステップ3: 実績・能力分析 **過去実績の評価** - 公約実現率の定量的分析 - 実現した政策の社会的影響 - 困難な状況下での対応能力 - 政策実行における工夫や改善点 **組織力・実行力の評価** - 政策立案能力（専門性、調査力） - 政治的調整能力（交渉力、妥協能力） - 情報発信能力（説明力、透明性） - 危機管理能力（対応速度、適切性） ### ステップ4: 支持基盤・政治力分析 **支持基盤の特徴** - 支持層の属性分析（年齢、職業、地域等） - 支持の安定性と変動要因 - 無党派層への訴求力 - 対立候補からの票の奪取可能性 **政治的影響力** - 国会内での発言力 - 他党との連携可能性 - メディアへの影響力 - 世論形成への貢献度 --- ## 比較分析フレームワーク ### 政策比較マトリックス 各政党の政策を以下の軸で比較してください： **横軸: 政策分野**（経済、社会保障、教育、外交、環境） **縦軸: 評価基準**（具体性、実現可能性、革新性、継続性） 各セルについて5段階評価を行い、政党間の違いを明確化してください。 ### 強み・弱み分析 **各政党について** - **独特の強み**: 他党にない特徴的な優位性 - **補完可能な弱み**: 連携により改善可能な課題 - **構造的な弱み**: 根本的な改善が困難な問題 - **潜在的リスク**: 将来顕在化する可能性のある問題 --- ## 出力フォーマット ### 総合分析結果 **分析対象の概要** 各政党の基本的な特徴を2-3行で要約してください。 **政策面での特徴** - 最も重視している政策分野 - 政策の具体性レベル - 実現可能性の高い政策 - 実現困難と思われる政策 **実行能力面での特徴** - 過去実績から見た実行力 - 組織的な強みと弱み - 政治的な影響力 - 危機対応能力 ### 有権者層別の影響分析 **若年層への影響** - 教育政策の恩恵 - 雇用・キャリア形成への影響 - 将来負担（年金、借金）への影響 **中高年層への影響** - 雇用安定性への影響 - 社会保障制度への影響 - 税負担の変化 **高齢者層への影響** - 年金・医療制度への影響 - 介護・福祉政策の恩恵 - 生活コストへの影響 **地域別の影響** - 都市部と地方の政策格差 - 地域経済への影響 - インフラ整備の優先順位 ### 投票判断のための考慮事項 **政策重視の場合** - 最も重要視する政策分野での各党の位置づけ - 政策実現の確実性 - 副次的な政策への影響 **実現可能性重視の場合** - 過去実績に基づく信頼性 - 政治的実行力 - 連立・協力体制の安定性 **将来性重視の場合** - 長期的な政策ビジョン - 次世代への影響 - 国際的な競争力への寄与 ### 分析の限界と注意事項 **情報の制約** - 分析時点での情報の限界 - 不確実性の高い要素 - 予測困難な外部要因 **分析の前提** - 採用した評価基準の妥当性 - 比較方法の適切性 - 客観性確保の努力と限界 --- ## 分析品質チェック 分析完了後、以下の点を自己確認してください： - [ ] 事実と推測を明確に区別している - [ ] 複数の観点から検討している - [ ] 偏見や先入観を排除している - [ ] 不確実性を適切に表現している - [ ] 有権者の多様な価値観を考慮している - [ ] 分析の根拠を明示している ## 補足 - 分析についての自己評価やまとめは不要です。

# 総括プロンプト ## 実行指示 [「2投稿目」の応答内容]の分析を踏まえて、調査対象の政党や候補者名の評価について総括を行ってください。その際には、 結論と理由を明快に、ひどく冗長にならないよう留意してください。 ## 補足 - 支持者に公正かつ客観的な情報を提供することを旨とし、得た結論について自己評価や余計なまとめは不要です。 - 情報を基に判断を下すのは有権者自身であることを付け加えてください。