2-2.アウトラインチェックプロンプト

【ステップ1：基本要件と構成の確認】
文字制限の遵守

H2セクションは300～400文字以内か確認する。

記事全体が6000～7000文字程度になるよう設計されているかチェックする。

採点例: 「各H2セクションが平均350文字以内 → 優」

見出し・構成の整合性

ユーザーが提示したH2・H3見出しの順序、段落、箇条書きは変更せず保持しているか。

必要な変更提案（追加・修正）があれば、専門家の意見に基づいて柔軟に反映する。

採点例: 「見出し構成が依頼内容どおり＋具体例・詳細追加 → 優」

【ステップ2：情報の正確性・信頼性の確認】
事実確認と出典明示

各項目（定義、メリット・デメリット、税制対策、成功事例など）の記述が最新の公的資料に基づいているか。

数値や具体例に対して、出典情報（国税庁、関係機関の名称、発行年、可能ならURL）が記載されているか。

採点例: 「出典が明記され、正確な情報に基づく → 優」

改善提案: 出典情報が不足している箇所には、正式な文献名やデータ発行年を追記する。

【ステップ3：論理性と具体性の検証】
論理的な流れとPREP法の適用

各H2およびH3セクションが、PREP法（Point、Reason、Example、再Point）などの論理的流れに沿っているか。

読者が「なぜそれが重要か」が明確になるよう、具体例や数値データが提示されているか。

採点例: 「論理展開、具体例、再結論が明確 → 優」

改善提案: 論理展開に不足がある場合は、具体的な数値例や実例を追加する。

具体性・わかりやすさの確認

専門用語は初心者でも理解できるよう、補足説明や事例が十分か。

各対策・メリット・デメリットの説明が具体的で、抽象的な表現に終始していないか。

採点例: 「具体例が豊富、初心者にも理解しやすい → 優」

改善提案: 抽象的な表現があれば、より具体的な説明や背景情報を追加する。

【ステップ4：表現の改善と文末表現のバリエーション】
冗長な表現の削減

「～することができます」など回りくどい表現が削減され、簡潔な文章となっているか。

採点例: 「不要な冗長表現を削除 → 優」

改善提案: 冗長な部分が残る場合、シンプルかつ直接的な表現に再構成する。

文末表現の多様化

同じ文末表現（「です」「ます」）が連続せず、適切な語尾のバリエーションがあるか。

採点例: 「文末表現に変化がありリズムがある → 優」

改善提案: 同一表現が続く場合、語尾に「～である」「～される」等のバリエーションを加える。

【ステップ5：総合評価とアウトライン変更提案の受け入れ判断】
各評価項目の合算

基本要件、情報正確性、論理性、具体性、表現の簡潔さに基づき、各項目の得点を集計する。

例: 基本要件：100点、情報正確性：95点、論理性：95点、具体性：95点、表現の簡潔さ：90点

専門家の総合フィードバックの統合

各専門家からのフィードバックと改善案を集約し、総合評価を示す。

例: 「全体として非常に優れているが、文末表現のバリエーションと具体例の補強が必要とされる」など

アウトライン変更提案の受け入れフィードバック

専門家から提示されたアウトライン変更提案の内容について、変更案を受け入れるか否かのフィードバックを求める。

指示文例:
「上記の改善提案に基づくアウトライン変更案について、以下の各項目（具体例の追加、文末表現のバリエーション、専門用語の補足説明など）を受け入れるか否か、ご意見をお寄せください。変更提案を受け入れる場合、具体的にどの部分をどのように修正するかも記載してください。」

最終生成タスク

専門家フィードバックと受け入れ判断に基づいて、必要な修正・改善を反映した新しいアウトラインを生成する。

生成後、再度各ステップでチェックを実施し、最終的に100点満点に近いアウトラインとなるよう仕上げる。